LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
25090 del registro di segreteria, proposto dal sig. Fattibene Nicola
( nato a Andria il 2 maggio 1924 ), rapp.to e difeso dall'avv.
Caterina Montigelli, contro I.N.P.D.A.P. per l'accertamento del
diritto all'indennita' integrativa speciale sul trattamento
pensionistico n. 6472007, oltre interessi e rivalutazione monetaria.
Udito nella pubblica udienza del 17 aprile 2009 l'avv. Antonio
Loiacono, su delega dell'avv. Caterina Montigelli;
Udito il dott. Giovanni Romano, in rappresentanza
dell'I.N.P.D.A.P.;
Considerato in fatto
Con atto di ricorso prodotto il 13 febbraio 2005 il Sig.
Fattibene Nicola chiede il riconoscimento del diritto alla indennita'
integrativa speciale sul trattamento pensionistico n. 6472007,
corrisposto dal 1° marzo 1986, a carico dell'I.N.P.D.A.P., oltre
interessi legali e rivalutazione monetaria.
Espone il ricorrente che e' titolare di un altro trattamento
pensionistico (n. 60099800T000) a carico dell'E.M.P.A.M. sul quale e'
corrisposta l'indennita' integrativa speciale.
L'I.N.P.D.A.P., in sede amministrativa, ha respinto la istanza
presentata dall'interessato nel rilievo della persistenza
nell'ordinamento del divieto di cumulo.
D i r i t t o
Ritiene il Giudice di dover sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 776, della legge 27
dicembre 2006, n. 296, per i motivi in appresso indicati.
Non e' intenzione di questo Giudice tediare la Corte
costituzionale con la esposizione del quadro normativo e
giurisprudenziale in tema di cumulo di indennita' integrativa
speciale, per essersi occupata da tempo codesta ecc.ma Corte della
questione, sicche' non sembra opportuno insistere oltre.
L'attenzione di questo Giudice si soffermera', pertanto, sui
profili di assoluta novita' determinati dalle radicali modifiche
legislative intervenute in subiecta materia.
Occorre premettere che a partire dalle riforme degli anni '90
l'indennita' integrativa speciale ha perso la natura di indennita'
«accessoria», costituendo parte integrante della pensione. Dispone,
infatti, l'art. 15 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, al comma 3,
che «...la pensione spettante viene determinata sulla base degli
elementi retributivi assoggettati a contribuzione, ivi compresa
l'indennita' integrativa speciale...». Al comma 5, infine, era
dettata una norma di salvaguardia, secondo cui «le disposizioni
relative alla corresponsione della indennita' integrativa speciale...
sono applicabili limitatamente alle pensioni dirette liquidate fino
al 31 dicembre 1994 e alle pensioni di reversibilita' ad esse
riferite».
E' evidente, quindi, che un problema di cumulo di indennita'
integrativa speciale non poteva porsi per le pensioni dirette
liquidate dopo il 31 dicembre 1994, restando aperto, invece, per le
pensioni dirette liquidate entro il 31 dicembre 1994.
Sulla permanenza nell'ordinamento del divieto di cumulo in
ipotesi di plurimi trattamenti pensionistici si sono espresse, da
ultimo, le sezioni riunite della Corte dei conti, in sede di
risoluzione di questione di massima, affermando che «in definitiva,
in ragione dell'art. 99, comma 2, del d.P.R. n. 1092 del 1973,
vigente nel testo modificato dalla Corte costituzionale, tuttora non
sussiste, in caso di pensioni liquidate, come nella deferita
questione, prima del 1° gennaio 1995, il diritto al cumulo della
indennita' integrativa speciale in misura intera su due trattamenti
di pensione, dovendosi assicurare sul secondo trattamento solo il
minimo I.N.P.S.» (cfr. sent. n. 1/QM del 26 febbraio 2009 ).
Al principio di diritto enunciato dalle sezioni riunite, in
funzione nomofilattica, questo Giudice non puo' che uniformarsi -
alla luce del recente disposto dell'art. 5, comma 1-bis, legge n.
69/2009 - costituendo «diritto vivente», siccome comprovato
dall'orientamento giurisprudenziale successivo emerso in sede di
appello (ex multis, Sez. I centr. app., 3 aprile 2009, n. 256 ).
E' accaduto, peraltro, che sul regime applicabile ai trattamenti
pensionistici liquidati ante 1° gennaio 1995 e' intervenuta la legge
27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007). L'art. 1, comma
776, per quanto qui interessa, ha previsto che «e' abrogato l'art.
15, comma 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724».
Nella ordinanza della Corte costituzionale n. 119/2009, alla
abrogazione della c.d. clausola di salvaguardia di cui al comma 5
dell'art. 15, legge n. 724/1994 si attribuisce il valore di jus
superveniens e, in concreto, di eliminare il riferimento alla
perdurante applicabilita' delle disposizioni relative alla
corresponsione della indennita' integrativa speciale in forma di
indennita' «accessoria».
Alla abrogazione disposta con il citato comma 776 deve
attribuirsi, invero, efficacia ex tunc, in considerazione delle
«esigenze di ordine sistematico» alle quali si fa riferimento nella
sentenza della Corte costituzionale n. 74 del 2008.
Con cio' si viene a creare, dunque, una disparita' di trattamento
non ragionevole tra i titolari di due o piu' trattamenti
pensionistici liquidati fino al 31 dicembre 1994, per i quali vale la
regola del divieto di cumulo della indennita' integrativa speciale in
misura intera, e i titolari di due o piu' trattamenti pensionistici,
dei quali almeno uno successivo al 1° gennaio 1995, per i quali
l'indennita' integrativa speciale e' presa in considerazione su
entrambi i trattamenti pensionistici, sia pure trasformata da assegno
esterno ed. accessorio in componente della retribuzione
assoggettabile a contribuzione, e che, pertanto, cumulano, nei fatti,
due i.i.s.: quella «accessoria» e quella «conglobata».
La questione di legittimita' costituzionale e' sollevata, oltre
che in relazione agli articoli 3, anche per violazione dell'art. 38
Cost., in quanto la indennita' integrativa speciale e' parte
integrante del trattamento pensionistico, ed e' non manifestamente
infondata e rilevante, in quanto il trattamento pensionistico sul
quale non e' corrisposta la indennita' integrativa speciale e' stato
liquidato in data anteriore al 1° gennaio 1995, nella vigenza del
divieto di cumulo.